研究院_启元学堂_湖南启元律师事务所

启元研究｜回购实务系列之（十）股东身份变化对回购义务的影响——投资者、原股东、新股东三方视角深度思考

19 2026/03

启元研究｜回购实务系列之（九）公司为实控人回购提供担保，回购就稳了？——未经决议的担保效力、赔偿责任与变相减资风险分析

12 2026/03

启元研究丨企业家财富传承之财产传承系列（一）之：财产传承的法律逻辑与前置要件

11 2026/02

启元研究丨回购实务系列之（八）从交易角度谈回购：回购责任触发后的谈判策略

11 2026/02

启元研究丨企业家财富传承开篇

11 2026/02

启元研究丨《上市公司治理准则》的集成与深化：董事与高管薪酬制度解析

本次修订的《治理准则》从强化董事、高级管理人员及控股股东、实际控制人等“关键少数”之责任方面，吸收了《公司法》《上市公司独立董事管理办法》等规定，可谓“集大成者”。

27 2025/10

启元研究丨股权代持之实际出资人显名情形的立法建议——兼评公司法司法解释征求意见稿

股权代持之法律关系归属于《民法典》规定之“委托代理”，据《民法典》第153条，除非违反效力性强制规定或违背公序良俗，股权代持自为有效法律行为。据《征求意见稿》第32条，无效包括违反金融监管、证券监管、公务员腐败持股及其他兜底情形。兜底情形，如：《法答网精选答问（第九批）》所述之新三板代持因与上市公司证券监管逻辑一致，在《公司法》第140条明确禁止不得代持上市公司股票情形下，则援以公序良俗作为裁判依据。

20 2025/10

启元研究丨股权代持之实际出资人显名情形的立法建议——兼评公司法司法解释征求意见稿

启元研究丨回购实务系列之（六）基于最新案例再论6个月回购期限的司法裁判尺度

【引言】最高人民法院在2024年8月29日发布的《法答网精选答问（第九批）》中，首次提出了“没有约定回购期间时，合理期间的认定以不超过6个月为宜”的观点，该观点引发了业界的广泛讨论。

15 2025/09

启元研究丨回购实务系列之（七）以“抽屉协议”形式存在的对赌回购是否有效？

“抽屉协议”，顾名思义，是指那些未公开披露、由相关方私下签订的协议。在对赌回购案件中，这类协议往往涉及投资方与目标公司股东或实际控制人之间关于股权回购、业绩对赌等系列安排。由于未经过公司决策程序公开，也未进行披露，其法律效力在司法实践中一直存在争议。

23 2025/09

启元研究丨回购实务系列之（五）对赌协议中回购价款及违约金的计算逻辑与司法裁量边界

当企业未能实现预期业绩或上市目标时，对赌协议的执行效力与计算规则往往是交易双方博弈的焦点，而其中的价款计算体系更是司法裁判与商业实践交织的灰色地带。本文基于对近五年或典型回购纠纷生效裁判文书的系统性梳理，结合头部律所交易文件设计经验，深入剖析回购价款的时间要素、利率结构、违约金设置等核心问题，试图在契约自由与司法干预的张力中探寻合规操作的黄金分割点。

04 2025/09

启元研究丨回购实务系列之（五）对赌协议中回购价款及违约金的计算逻辑与司法裁量边界